Статьи

Платежные документы гражданам — только в конвертах?

Вопросом, вынесенным в заглавие статьи, задаются управляющие организации, ТСЖ, специализированные расчетные центры, а также работающие в иных сферах компании, которые обязаны представлять гражданам счета за услуги (например, операторы связи). Естественно, этот вопрос актуален, если платежные документы гражданам доставляются в почтовые ящики. Каковы тенденции решения данной проблемы в настоящее время?

Для начала введем следующие понятия (ст. 3 Закона о персональных данных*(1)):

  • персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 
  • оператор — государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
  • обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Требования к платежным документам приведены в п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг (и в п. 69 Новых правил предоставления коммунальных услуг), примерная форма платежного документа утверждена Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454. Сведения, которые необходимы для расчета и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги и заполнения платежного документа, безусловно, являются персональными данными (Ф. И.О. , почтовый адрес и площадь помещения, принадлежность потребителя к той или иной льготной категории, сведения о задолженности, объем потребления тех или иных коммунальных услуг). УК (как и ТСЖ), как самостоятельно начисляющая платежи, так и передающая эти функции специализированной компании, признается оператором, поскольку она как минимум организует обработку персональных данных и определяет цели обработки, состав данных и операции, совершаемые с ними.
Поскольку исполнители коммунальных услуг связаны договорами с субъектами персональных данных, никакого согласия от последних на обработку персональных данных получать не нужно (пп. 5 п. 1 ст. 6 Закона о персональных данных в действующей редакции). Именно на это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в Определении от 24.08.2011 N 33-8182, отказав в удовлетворении иска гражданину, считавшему нарушением своих прав и закона указание в счетах-квитанциях, выставленных ему управляющей организацией, его персональных данных (Ф. И.О. , адреса, площади квартиры, числа зарегистрированных и проживающих в квартире человек, вида собственности, сведений об инвалидности).
Подчеркнем: такая обработка должна быть необходима для исполнения договора. Если же речь идет о принудительном взыскании платежей (в частности, в виде привлечения коллекторов либо передачи задолженности по договору уступки требования), нужно получить согласие граждан на распространение их персональных данных с такой целью*(2). Одновременно лицо, которому переданы персональные данные для взыскания платежей, должно предоставить гражданам соответствующую информацию, названную в п. 3 ст. 18 Закона о персональных данных (Постановление ФАС УО от 13.01.2012 N Ф09-9061/11).

Сотрудничество УК и ТСЖ со специализированными компаниями

Прежде чем приступить к обсуждению вопроса о необходимости вкладывать платежные документы в конверты при их доставке в почтовые ящики, нужно расставить все точки над i в вопросе правомерности привлечения управляющими компаниями для расчета платежей, печати и доставки счетов специализированных организаций. Новые правила предоставления коммунальных услуг (пп.«е» п. 32) прямо предусматривают право исполнителя (УК и ТСЖ) привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства РФ о защите персональных данных, организацию или ИП, в частности, для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки, а также для самой доставки платежных документов потребителям. Несмотря на то, что указанный нормативный документ еще не вступил в силу, такое право у УК и ТСЖ есть и на сегодняшний момент. Обязательность включения в договор об оказании услуг (по начислению платы, печати и доставке счетов), который в Законе о персональных данных именуется поручением оператора по обработке персональных данных, условия о соблюдении специализированной компанией норм указанного закона прописана в п. 3 ст. 6 данного закона. Важно, что сама специализированная компания (лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора) не обязана получать согласие субъекта на обработку его персональных данных (п. 4 ст. 6 Закона о персональных данных). Однако в силу прямого указания п. 3 той же статьи оператор имеет право поручить обработку персональных данных другому лицу лишь с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что право исполнителя коммунальных услуг заключать с третьим лицом договор о начислении платы, печати и доставке платежных документов прописано в Новых правилах предоставления коммунальных услуг, которые не являются федеральным законом, УК и ТСЖ обязаны получить согласие граждан на передачу указанных функций специализированным компаниям. В противном случае поручение оператора (УК, ТСЖ) незаконно. Соответственно, обработка персональных данных специализированной компанией также незаконна. Кроме того, следует учитывать, что ответственность перед субъектом персональных данных за действия специализированной компании несет УК (ТСЖ)) (п. 5 ст. 6 Закона о персональных данных).
Все приведенные выше положения содержатся в Законе о персональных данных в редакции Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ, которая применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2011. В период с 18.06.2011 по 01.07.2011 действовала другая редакция, согласно которой специализированным компаниям (точнее, лицам, привлеченным на основе договоров для осуществления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилых домах и коммунальные услуги) не требовалось согласие субъекта персональных данных на их обработку. До 18.06.2011 на основании ст. 3, 7 Закона о персональных данных оператор, чтобы обеспечить законность передачи персональных данных третьему лицу для их обработки (в частности, для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги), должен был заручиться согласием граждан на такую передачу*(3).

Подробнее о доставке платежных документов

Жилищное законодательство не регламентирует способы доставки платежных документов потребителям. Однако оговорен срок их направления: не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).
В пункте 6 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454, сказано следующее. Платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма представления потребителю платежного документа. При этом к иным способам представления потребителю платежного документа в настоящих методических рекомендациях относятся: возможность печати платежного документа самостоятельно потребителем с использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале; представление платежного документа по адресу электронной почты потребителя услуг; возможность печати платежного документа посредством информационных терминалов и др.
Как видим, в нормативном документе (который, кстати, носит рекомендательный характер) опять-таки не сказано о способе доставки счетов в бумажном виде. Между тем на практике в подавляющем большинстве случаев платежные документы помещаются в почтовые ящики потребителей, а в договорах управления этот момент никак не освещается. Полагаем, что договором управления либо решением общего собрания членов ТСЖ могут быть предусмотрены и иные варианты (подчеркнем: иные варианты доставки бумажных счетов, а не формы их представления). Из более трудоемких можно назвать вручение счетов лично в руки, из более затратных — почтовым отправлением, из наиболее простых для исполнителя — получение платежного документа непосредственно в офисе УК (ТСЖ) либо, например, в кассе одновременно с внесением платы. Несмотря на то, что в ЖК РФ не указано на необходимость проработки вопроса о способах представления платежных документов собственникам помещений, это и не запрещено.
Итак, как уже было сказано, исторически сложилось, что платежные документы, напечатанные на бумаге, просто опускаются в почтовые ящики граждан. Существует мнение, что при таком способе доставки счетов персональные данные не защищены от случайного доступа к ним посторонних лиц. А это, в свою очередь, означает нарушение требований конфиденциальности и безопасности персональных данных. Так, в силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одновременно оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных (п. 1 ст. 19 Закона о персональных данных).
Именно такого мнения (доставка платежных документов в открытом (без конверта) виде означает невыполнение требований конфиденциальности и безопасности персональных данных) придерживаются Роскомнадзор, являющийся уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, и прокуратура. Судя по сообщениям в СМИ, проверяющие выдают предписания управляющим компаниям и специализированным организациям прекратить нарушение закона, которое выражается, в частности, в рассылке счетов за жилищно-коммунальные услуги в открытом виде. В распоряжении автора есть несколько судебных решений, принятых по интересующему нас вопросу.

Судебная практика

Решением от 22.09.2011 N 2-549 Мензелинский районный суд Республики Татарстан удовлетворил иск прокурора к управляющей организации о понуждении, в частности, принять необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных граждан. Основанием для подачи иска стал тот факт, что счета за предоставляемые услуги доставляются жителям без конвертов, поэтому персональные данные граждан не защищены от случайного доступа.
В другом случае доставка платежных документов, содержащих персональные данные, в открытом виде также была расценена как нарушение требований конфиденциальности при обработке персональных данных. Это обстоятельство наряду с непредставлением в уполномоченный орган уведомления об обработке персональных данных, а также отсутствие в договорах с третьими лицами существенного условия (обязанности обеспечения указанным лицом конфиденциальности персональных данных и их безопасности при обработке) стали поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 13.11 КоАП РФ*(4)) в отношении руководителя энергоснабжающей организации. Однако Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Левобережного района г. Воронежа от 14.03.2011 дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Этот акт был опротестован прокурором и впоследствии отменен Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2011 (нарушителю удалось избежать ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).
Аналогичным образом дело обстояло и с руководителем другой компании. В постановлении, принятом также 14.03.2011 и содержащем вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, тот же мировой судья указал: направление получателю услуг платежных документов (квитанций) не является распространением, в связи с чем рассылка этих документов в открытом виде не нарушает требования Закона о персональных данных. Между тем Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.04.2011 данное постановление было отменено со следующим обоснованием. Рассылка по почте платежных документов, содержащих данные о фамилии, имени, отчестве, месте жительства потребителя электроэнергии и другие сведения, относящиеся к персональным данным, влечет передачу этих сведений определенному кругу лиц и в силу этого обстоятельства является распространением, при этом их рассылка в открытом виде не препятствует ознакомлению с персональными данными неограниченному кругу лиц и, следовательно, не соответствует требованиям закона о конфиденциальности персональных данных.
Особый интерес вызывает еще одно судебное разбирательство по тому же вопросу, но уже между компанией и управлением Роскомнадзора по поводу привлечения компании к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ*(5). Постановлением все того же мирового судьи судебного участка N 4 Левобережного района г. Воронежа от 16.03.2011 дело опять-таки было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако Решением от 04.05.2011 Левобережного районного суда г. Воронежа оно было отменено. Приведем цитату из текста данного судебного акта.
Из материалов дела следует и не оспаривалось правонарушителем, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» через ФГУП «Почта России» осуществляет рассылку платежных документов (квитанций) по уплате потребителями платежей за потребленную электроэнергию, в которых содержатся сведения о фамилии, инициалах получателя (потребителя электроэнергии), его почтовый адрес, номер лицевого счета, количество членов семьи, количество комнат, сведения о размере платежа. Платежные документы рассылаются в открытом (неконвертованном виде), что, по мнению суда, является распространением этих данных в нарушение требований конфиденциальности, поскольку допускается возможность ознакомления с персональными данными неограниченного круга лиц. Доводы мирового судьи о том, что отправление платежных документов самому получателю услуг (обладателю персональных данных) через органы почтовой связи не может рассматриваться как распространение персональных данных и нарушение требований конфиденциальности, являются ошибочными, поскольку извещения на оплату электроэнергии не подпадают под понятие почтовых отправлений, установленное ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», и, следовательно, не являются тайной связи.
С тем, что доставка платежных документов в открытом виде (без конверта) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, согласен и мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка (см. Постановление от 17.03.2011 N 5-55/2011). Заметим, что в данном случае к административной ответственности была привлечена управляющая организация, которая поручила специализированной компании (регистрационно-вычислительному центру) ежемесячно изготавливать счета-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг и доставлять их населению до почтовых ящиков. Тем не менее именно управляющая организация считается не принявшей необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц (а это является нарушением ст. 19 Закона о персональных данных).
Справедливости ради отметим, что встречаются примеры, когда суд вставал на сторону управляющих компаний. Например, Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного округа г. Липецка от 19.04.2011 N 5-166/2011 было установлено отсутствие состава правонарушения в действиях УК несмотря на то, что платежные документы доставлялись в открытом виде. Существенным обстоятельством явилось то, что УК поручила специализированной компании печатать и доставлять платежные документы до почтовых ящиков потребителей без конвертов. Однако в договоре между ними было указано условие о необходимости соблюдать конфиденциальность персональных данных, впоследствии УК в письменном виде просила специализированную компанию доставлять квитанции в свернутом виде и даже предупреждала ее о расторжении договора в случае несоблюдения его условий (в частности, о защите персональных данных). Этот факт послужил для суда основанием считать УК невиновной в правонарушении. Кроме того, суд согласился с УК в том, что порядок доставки платежных документов, а именно их конвертование или доставка иным способом, требующим затрат, повлияет на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В одностороннем порядке УК не вправе изменить открытый способ доставки счетов, а собственники помещений не принимали решения об увеличении стоимости и изменении порядка доставки платежных документов.

Вместо резюме

Итак, как мы видим, суды отождествляют доставку платежных документов с передачей персональных данных определенному кругу лиц (по всей видимости, самим получателям). Исходя из этого, требование о принятии мер по защите персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним третьих лиц вполне справедливо. Если УК не готова спорить с Роскомнадзором, у нее есть несколько вариантов обезопасить себя от претензий (все они, кстати, уже применяются на практике). Первый — помещать платежные документы в почтовые конверты, приобрести специальное оборудование для изготовления бесконвертных отправлений (сам платежный документ складывается и запечатывается, часть документа с персональными данными оказывается внутри) либо доставлять платежные документы лично в руки получателям под роспись. Второй — получить согласие граждан на доставку платежных документов в почтовые ящики в открытом виде. Это наиболее популярный вариант для УК, у которых недостаточно средств на реализацию первого. Однако анализ Закона о персональных данных применительно ко второму варианту действий выявляет некоторые несостыковки. Поясним.
Напомним, что согласие на обработку (в том числе на передачу) персональных данных в целях исполнения договора получать не нужно. О том, что доставка платежных документов осуществляется в целях исполнения договора управления МКД, можно и не спорить. Получается, что, требуя согласие граждан на доставку счетов без конвертов, УК (оператор) просит согласие на то, на что имеет право по закону. Есть смысл спрашивать такое согласие только на осуществление конкретной операции с персональными данными, которая не необходима в целях исполнения договора, например, как уже говорилось выше, на передачу данных третьему лицу с целью взыскания долгов. Впрочем, если опять-таки считать, что доставка платежных документов является распространением персональных данных (действием, направленным на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц), такое согласие может решить проблему. Получив его, оператор выполнит требование ст. 7 Закона о персональных данных (запрет на распространение данных без согласия субъекта). При этом нужно помнить, что согласие субъекта персональных данных должно соответствовать нормам ст. 9 Закона о персональных данных (в противном случае оно незаконно). При наличии согласия на раскрытие данных неопределенному кругу лиц, казалось бы, теряет смысл требование п. 1 ст. 19 Закона о персональных данных в части защиты таких данных от неправомерного или случайного доступа к ним третьих лиц. Действительно, все, кто получил такой доступ, входят в неограниченный круг лиц, раскрывать данные которым можно на основании специального согласия самого субъекта. Тем не менее у УК при доставке платежных документов без конвертов нет цели (а обработка персональных данных подразумевает определение цели) раскрыть их неограниченному кругу лиц. Получается, что п. 1 ст. 19 Закона о персональных данных продолжает действовать, а непринятие мер по обеспечению безопасности персональных данных по-прежнему является нарушением закона. Поэтому можно прийти к выводу, что рассматриваемое согласие граждан на доставку платежных документов без конвертов, по сути, ничего не меняет в решении проблемы.
Вместе с тем существует иное мнение по рассматриваемому вопросу, не совпадающее с позицией Роскомнадзора. Оно базируется на положении о том, что доставка (рассылка) платежных документов в бумажном виде не охватывается действием Закона о персональных данных. Пункт 1 ст. 1 этого документа гласит: законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Доставка счетов — чисто «ручная» операция, не соответствующая характеру операций, совершаемых с использованием средств автоматизации. Кроме того, при доставке корреспонденции персональные данные никому не раскрываются. Тем не менее, отмечают приверженцы данной позиции, обеспечивать безопасность персональных данных все же необходимо. Для этого как раз достаточно опустить платежный документ в почтовый ящик (оставлять пачку счетов на подоконнике в подъезде недопустимо, поскольку тогда персональные данные действительно не будут защищены от случайного к ним доступа). Вопросы безопасности персональных данных, содержащихся в платежных документах, после их помещения в почтовый ящик уже вне зоны ответственности оператора (УК). И хотя на УК как на лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, возложена ответственность за сохранность общего имущества, в том числе абонентских почтовых шкафов*(6), она не в силах противостоять неправомерному намеренному доступу третьих лиц в почтовые ящики и обеспечить сохранность почтовых отправлений и иной корреспонденции (в частности, платежных документов). В этом смысле совершенно никакой роли не играет, будет ли платежный документ помещен в конверт: при наличии у кого-либо умысла на неправомерное получение доступа к персональным данным рассылка счетов в закрытом виде (в конверте) не будет препятствовать реализации этого умысла. Обеспечить безопасность персональных данных в этой ситуации можно, например, путем отправки платежных документов заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении либо доставкой курьером лично в руки субъекту персональных данных. А таких требований, к слову, проверяющие не выдвигают.

* * *

Подведем итог. УК и ТСЖ обязаны представлять платежные документы по умолчанию на бумажном носителе. Закон не регламентирует конкретный способ доставки счетов потребителям, традиционно они помещаются в почтовые ящики. Существует мнение, что рассылка платежных документов в открытом виде не соответствует требованиям конфиденциальности при обработке персональных данных и не обеспечивает безопасность этих данных. Поэтому органы Роскомнадзора выдают предписания УК устранить нарушения, а прокуроры возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ. Большинство из имеющихся (немногочисленных) в распоряжении автора судебных актов говорят о том, что рассылка счетов без конвертов незаконна. Тем не менее есть и противоположная точка зрения, согласно которой наличие конверта не убережет от неправомерного доступа к персональным данным в счете, помещенном в почтовый ящик, поэтому конвертование бессмысленно.

С. Н. Козырева, эксперт журнала «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение»

Журнал «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение» No4, 2012
http://www.audar-press.ru/magazine/3
Издательский Дом «Аюдар Пресс» (499) 257-0772 info@audar-press.ru

*(1) Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ.
*(2) См. статью О.В. Давыдовой «С переуступкой права требования по долгам жильцов коллекторам надо быть осторожнее!» (N 9, 2011).
*(3) См. статью А.Б. Вифлеемского «Правомочность деятельности информационно-расчетных центров в сфере ЖКХ» (N 11, 2009).
*(4) Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
*(5) Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
*(6) Почтовые ящики могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД либо к частной собственности каждого из жильцов (см. статью Н.В. Сергеевой «Батареи и почтовые ящики — общее имущество?» (N 8, 2009).

Версия для печати

© 2007—2020 «Управдомус», e-mail:info@upravdomus.ru
При полном или частичном копировании ссылка на www.upravdomus.ru обязательна.